Abbiamo bisogno delle quote rosa?

Dal Sole 24 Ore di oggi: tra i primi 50 manager più pagati in Italia, ci sono solo due donne. E che donne: si chiamano Giulia Maria Ligresti e Jonella Ligresti, 14° e 15° posto. Quote familiari, più che quote femminili.

Gentile Signor Michele,

anche se sono d'accordo su molti punti che lei solleva, pure il suo tono rivela tutto il problema che c'è dietro il discorso sulla rappresentanza.
Ci apostrofa come "ragazze", non pienamente donne, non ancora adulte.
Il suo post ci invita ad aprire gli occhi in un modo che forse vuol essere provocatorio, ma che risulta infantilizzante.

Lei parla della mancata trasparenza e merito nei meccanismi di promozione delle donne verso l'alto, critica i gruppettarismi e chi si autonomina leader senza nessuna legittimazione "dal basso", ma questi sono i vizi del potere tutto, ed è il potere politico tutto, in netta prevalenza maschile, che andrebbe messo in discussione, non solo il suo lato piccolo e "rosa".

Lei parla di dubbi meriti di donne attualmente al potere (e possiamo essere anche d'accordo) ma vogliamo nominare i dubbi meriti di uomini al potere che non sono come dice lei "manageriali o intellettuali" ma clientelari, familiari o, peggio, mafiosi.

Ancora una volta, due pesi e due misure: le donne devono fare uno sforzo in più, dimostrare il doppio.

Le quote non sono solo rosa, le quote servono a creare un' equa rappresentanza rispetto al genere, quindi anche rispetto al maschile.

Sappiamo che molte sono le barriere che impediscono alle donne di condividere il potere.
Le quote possono essere considerate un mezzo che può stimolare il cambiamento in molti ambiti, nella poliica, nella carriera lavorativa,...
Ma nessun sistema di quote( costituzionali, volontaristiche dei partiti politici,..) può risultare veramente efficace se non si sviluppa la capacità, nelle istituzioni pubbliche di farsi garanti di una vera parità nel tessuto sociale e nelle stesse strutture istituzionali.
Così, se in uno Stato sono presenti forti implementazioni di politiche pubbliche paritarie, l'equità di genere nella rappresentanza potrebbe anche attuarsi senza l'applicazione delle quote di qualunque tipologia esse siano.
Al tempo stesso, esse sono ben poco funzionali in un Paese dove sono presenti ma che è mancante di politiche pubbliche tali da poter mettere in atto sistemi di eliminazione delle diseguaglianze di genere.
Inoltre può essere interessante constatare come si possa raggiungere con il sistema delle quote un maggior numero di donne in politica, nei consigli di amministrazione come il caso norvegese, ma una mera crescita numerica significa ben poco se poi non avviene davvero un cambiamento nel modo di gestire le politiche pubbliche con ricadute nel tessuto sociale ed economico in un'ottica di vero gender mainstreaming.

In una ricerca condotta nel 2007, ASDO ha prodotto un ampio repertorio e poi una più ragionata tassonomia di fattori imputati di condurre all’esclusione delle donne dalla vita pubblica (rapporto RADEP). Tali fattori sono, nell’ordine di importanza che è risultato dalla ricerca,:
— la disarmonia, o dissonanza, tra i generi rispetto all’esercizio del potere, riportata ai diversi livelli, dalle ministre, dalle parlamentari, dalle sindacaliste di livello nazionale, dalle amministratrici locali, ma anche dalle sindacaliste e dalle militanti al livello di base;
— la frammentarietà della mobilitazione per promuovere la presenza delle donne, spesso occasionale e raramente adeguatamente coesa;
— la questione delle risorse e dei vincoli materiali che limitano tale presenza (risorse economiche, ma anche di tempo e di organizzazione);
— l’inerzia normativa e comportamentale che rifiuta, ritarda oppure piega e snatura le normative sulla parità;
— i nodi biografici e le diversità curriculari delle donne, caratterizzati da dilemmi e scelte che non si pongono con la stessa forza per gli uomini, e quindi da ritardi, ritorni, diversioni, ecc.;
— l’ambiguità dell’opinione pubblica, tra consenso diffuso alla presenza delle donne ed effettivo comportamento di voto;
— l’incertezza della volontà politica dei leader, nei momenti cruciali, di mandare avanti le donne, o a volte – da parte di alcune – di promuovere con forza la propria candidatura.
Ma di che natura è allora questo blocco, questa malattia di cui i fattori di esclusione sono il sintomo? Si tratta di una malattia di natura sociale, un difetto di socializzazione del genere nei livelli più profondi del tessuto sociale. Il che vuol dire che la realtà politica e sindacale si presenta “vuota” di regole, significati, relazioni, istituzioni e anche consuetudini, conoscenza tacita, ecc., relativa alla presenza di due generi, anziché di uno solo, al suo interno.
L’aumento della presenza delle donne nella sfera pubblica tende a riempire il “vuoto di genere”, ma non necessariamente in misura proporzionale al numero di donne che entrano. I risultati della ricerca, anzi, tendono a dimostrare che ciò che conta di più è l’orientamento al cambiamento di volta in volta insito nella presenza delle donne, orientamento che può comunque naturalmente risultare facilitato, nella sua espressione, da numeri più consistenti.
A mio avviso, ogni politica che vada a colmare il “vuoto di genere” deve essere bene accetta. Tuttavia le questioni di genere nelle politiche pubbliche vanno trattate senza cadere in due frequenti equivoci: quello per cui le donne rappresentano una specie di categoria da tutelare o promuovere, come se le differenze tra le donne non fossero nella realtà ampie come quelle tra i generi, e quello opposto, per cui si nega la stessa questione, e il problema del genere non esiste.
Il processo che ASDO ha chiamato di socializzazione del genere nella sfera pubblica deve rappresentare un vero e proprio processo di apprendimento per la società politica, la cui posta in gioco non è l’inclusione delle donne tout court, quanto l’inclusione di caratteristiche, conoscenze, know-how e attitudini, storicamente collegate alle donne, solo marginalmente integrate, quando non del tutto assenti, fino ad ora, nella sfera pubblica.