Mi vendo?

Certamente con questo intervento E. Addis ha chiarito il suo pensiero ma credo occorra comunque discutere alcuni aspetti del rapporto tra etica, diritto e politica che nel primo intervento al forum, del/la medesima/o autrice/ore, rischiano di trarre in inganno lettrici e lettori di Ingenere.
Proviamo a ragionare in primo luogo sul “diritto” e a quella che è la funzione che esso svolge nelle società. Una definizione generale che credo anche E. Addis condividerà è che il diritto è l’insieme di norme che regolano la convivenza delle collettività. Il diritto svolge, quindi, una funzione essenziale per una società e senza di esso è molto difficile che questa possa continuare a dirsi tale.
Nella teoria politica è acquisito sin dai tempi della filosofia classica che le leggi debbano essere emanate ed applicate da poteri tra loro indipendenti (legislativo e giudiziario) e che il potere dell’amministrazione della cosa pubblica sia a sua volta un potere indipendente dai primi due (esecutivo). La necessità di mantenere separati i tre poteri è stato sostenuta con forza da pensatori come Locke e Montesquie (tra i padri del pensiero illuminista e liberale a cui le moderne democrazie si rifanno). Esistono, come è noto diverse opinioni tra gli scienziati politici, ad esempio Kelsen pensava che il potere esecutivo non sia propriamente un potere distinto ma che lo sia diventato per tradizione storica ma qui ci si attiene al pensiero più largamente condiviso e non ci perderemo in discussione tecniche. Tale divisione dei poteri permette un controllo vicendevole di chi si occupa in qualunque modo della cosa pubblica e mette al riparo dagli abusi che potrebbero essere perpetrati. Per questo motivo, nelle moderne democrazie i tre poteri fondamentali sono, proprio grazie alla tradizione illuminista e liberale, demandati ad organi diversi: quello legislativo al parlamento, quello giudiziario alla magistratura e quello esecutivo al governo e quindi alla pubblica amministrazione che ne è il braccio operativo.
Si consideri attentamente come il potere legislativo è esercitato nelle democrazie rappresentative. Qui i componenti dei parlamenti sono eletti dai cittadini che godono dei diritti politici. Tramite il principio della rappresentanza, quindi, si dovrebbe permettere che le istanze presenti nella società partecipino alla creazione delle regole su cui la convivenza si fonda. Sempre che le regole per le elezioni dei rappresentanti siano capaci di assicurare tanto l’efficacia di tale rappresentanza quanto la libertà di scelta e l’autonomia dei rappresentanti stessi. In una democrazia rappresentativa, perciò, le leggi riflettono le culture diverse e corrispondentemente i valori diversi che animano la società. Si ricordi che in una democrazia esistono valori in cui tutti si riconoscono e che nel caso di molti paesi essi sono scritti nelle carte costituzionali.
In questo modo abbiamo introdotto un altro termine della discussione: l’ etica . In quanto l’etica può definirsi come il “considerare e valutare l'insieme degli atti che costituiscono la condotta (l'agire) dell'individuo”. Quindi i giudizi di valore influenzano la produzione delle leggi. È legittimo porsi una domanda quali sono i valori irrinunciabili che ci si aspetta siano riflessi nella produzione legislativa di una democrazia rappresentativa avanzata. Se per me e per E. Addis (almeno così mi sembra di aver intuito dal secondo intervento) un valore irrinunciabile è la libertà di scelta delle persone per altri un valore irrinunciabile potrebbe essere , riferendoci all’argomento del forum, la tutela della vita fin dal momento della fecondazione (come ritengono gli esponenti della chiesa cattolica, idea per me opinabile in quanto ritengo che la vita sia tale se capace di esistere in modo del tutto autonomo).
Ora il punto è capire quali siano i valori irrinunciabili. Quale è il criterio giusto per scegliere? Per me e credo anche per E. Addis laddove vi sono correnti di pensiero diverse è corretto che, fintantoché si rispettino i diritti umani, la libertà di scelta di ciascuno deve essere tutelata e se ne debba garantire l’esercizio. A questo proposito occorre chele persone compiano le loro scelte in modo informato e senza condizionamenti tra cui quelli economici. Nel caso cui ci si riferisce nell’articolo in esame il bisogno economico sembra sia quello che spinge molte donne a prestare il proprio utero per gravidanze di altre donne e per questo ci si può legittimamente porre la domanda se questo sia o meno “una cosa buona” come direbbe Martha Nussbaum (una filosofa molto citata anche dalle economiste e dagli economisti).
Come si nota, dunque le scelte delle persone possono essere giudicate secondo dei valori (la Nussbaum stessa lo fa ponendosi nella tradizione filosofica propriamente aristotelica) il punto è quale sia il metro che si assume. Io (e come me probabilmente anche E.Addis) opto per la libertà di scelta e non condivido l’idea che qualcuno debba imporre agli altri i propri valori. Pertanto non posso condividere l’opinione di chi, portatore di convinzioni religiose vorrebbe imporre agli altri le proprie scelte valoriali soprattutto quando non esistono prove scientifiche condivise che tali punti di vista abbiano senso. Allo stesso tempo vorrei che tutti possano esercitare il proprio diritto di scegliere in piena libertà che vuol dire: libertà da condizionamenti economici (già citati) ma anche dalla superstizione, dall’analfabetismo e dall’ignoranza del sapere scientifico. Questo ultima purtroppo assai diffusa nel nostro paese.

trovo molto interessate questo articolo che si spende su temi nuovi epiuttosto ostici. Credo, come fa Ergas, utile domandarsi come gestire e quindi normare una tematica tanto profonda e privata come l'essere madre e le sue implicazioni psico-affettivo con il nuovo essere chevive per lei e con lei un così lungo tempo. Purtroppo tutto si compra e tutto si vende, ma davvero chi vuole femmina e maschio, divenire genitore considera questo un evento come acquistare una nuova automobile e una casa più grande, un "oggetto" un simbolo da far valere nel proprio ambito sociale e familiare? Questo considero il primo quesito da sottoporre soprattuto al sentire delle donne. Condivido l'ultima parte dell'articolo in cui si afferma che la partoriente è una madre ed il figlio è suo, diversa l'implicazione più leggera che riguarda i padri. Sono dell'epoca delle donne "in lotta per la liberazione" e desidero per me e per le generazioni di donne di oggi e di domani non essere complice in questa pratica che le trasforma in "macchine per la riproduzione" con gravi implicazioni anche economiche. Inviterei a considerazioni più estese. Grazie per il tema proposto e l'occasione di scambio. Ciao Franca